Qué es un argumento y cómo saber si es válido (ejemplos y método paso a paso)

Qué es un argumento lógico: definición, estructura y ejemplos

En lógica, un argumento consiste en una estructura lógica formada por una o varias premisas y una conclusión, cuya validez depende de si la conclusión se sigue lógicamente de las premisas.

En términos simples, argumentar consiste en presentar razones que respaldan una conclusión o tesis. Sin embargo, no basta con enunciar premisas y una conclusión: para que haya un argumento, la conclusión debe seguirse lógicamente de las premisas.

Cómo identificar un argumento válido fácilmente

Como primera aproximación para saber si un argumento es válido, evalúa este criterio básico: verificar si la conclusión se sigue lógicamente de las premisas.

Un argumento es válido si es imposible que, asumiendo sus premisas como verdaderas, la conclusión sea falsa.

La clave está en la inferencia: no importa qué tan convincentes parezcan las premisas, sino si la conclusión se sigue necesariamente de ellas. Si no hay esa conexión, no hay validez. En la siguiente sección verás los errores más comunes al evaluar argumentos.

Errores comunes al evaluar si un argumento es válido

Al analizar un argumento, es fácil cometer errores que llevan a evaluaciones erróneas. Estos son los más frecuentes:

1. Confundir verdad con validez: un argumento puede tener premisas verdaderas y aun así ser inválido, y también puede ser válido aunque sus premisas sean falsas.
2. Confundir persuasión con validez: que un argumento resulte convincente no implica que sea válido.
3. Ignorar la relación lógica entre premisas y conclusión: la validez depende de la inferencia, no solo del contenido.

Tipos de argumentos: deductivos, inductivos y causales

Cómo elaborar un argumento paso a paso (en ensayos y otros ámbitos)

Método #1. Más práctico, menos confiable

Para elaborar un argumento, puedes recurrir a distintas estrategias según el tipo de razonamiento que desees desarrollar (deductivo, inductivo, etcétera). En todo caso, un argumento exige como eje central una tesis —es decir, una conclusión que se pretende defender— sustentada por razones claras y suficientes que la respalden y, cuando sea necesario, por ejemplos que la ilustren.

En términos simples, el proceso es:

1. Formula una tesis o conclusión.
2. Identifica premisas que la sustenten.
3. Verifica que la conclusión se infiera lógicamente de las premisas.

Puedes comenzar por dos formas: formular una tesis y luego identificar las premisas que la sustentan; o bien partir de ciertas razones para inferir una conclusión adecuada (o tesis). Ten en cuenta además que las razones o premisas son la base del argumento, pues de ellas depende tanto la conclusión como la solidez del argumento.

Ejemplo práctico de un argumento paso a paso

La tesis "los vehículos solares son posibles gracias a la eficiencia de sus partes esenciales", se sostiene de las siguientes razones: sus diseños son los más aerodinámicos del mercado [razón 1]; sus chasis están compuestos por materiales muy ligeros [razón 2]; sus paneles solares son de alta eficiencia, es decir, convierten más energía en menos espacio [razón 3]; no tienen caja de la transmisión [razón 4]; sus baterías son eficientes y menos pesadas [razón 5]; y el paso de su potencia y fuerza interna es también de alta eficiencia, pues cada vez más sus motores están directamente conectados a sus ruedas [razón 6].

Como habrás observado, las seis razones anteriores tienen como función justificar la tesis mencionada. ¡Así se desarrolla un argumento!

Ahora bien, observa esta objeción: algunas baterías de vehículos solares, si bien potentes, pueden ser demasiado pesadas o no lo suficientemente eficientes, lo que impediría que el vehículo se desplace únicamente con energía solar. En este caso, habrás identificado una debilidad argumentativa, es decir, una razón que no garantiza la tesis.

No obstante, el argumento se fortalece al considerar que las baterías utilizadas en los vehículos solares tienden a ser las más eficientes y menos pesadas del mercado. Hay vehículos solares con baterías de hasta 100 kWh, es cierto, pero eso se debe a la elección de los fabricantes de esos vehículos. Es decir, estas compañías no incluyen en sus vehículos solares baterías tan pesadas e ineficientes que imposibiliten desplazamientos generados únicamente por energía solar.

A un argumento también se le puede añadir una postura opuesta o contraria; es decir, un contraargumento (en el ensayo, su integración es opcional, aunque a menudo se exige en la práctica académica). Por ejemplo, en este caso podrías incluir este contraargumento: "los vehículos solares no son posibles gracias a la eficiencia de sus partes esenciales, pues basta con agregar algunos paneles solares estándar a un vehículo eléctrico, uno híbrido o uno que fue de combustión para obtener un vehículo solar".

De prevalecer este contraargumento, se anularía la posibilidad de conseguir completa autonomía diaria impulsada únicamente por energía solar. Ante altos grados de ineficiencia, se anularía incluso todo grado de autonomía. En otras palabras, si la mejora continua en eficiencia es un criterio irrelevante en la producción de vehículos solares, entonces:

1. no se conseguiría que estos vehículos sean impulsados por la energía solar que producen en el momento;
2. no se conseguiría que se desplacen ni por pocos metros, pues la ineficiencia sería tal que ni siquiera tendrían la potencia y fuerza necesaria para ello.

Por el contrario, si la eficiencia es un factor clave en la producción de los vehículos solares, no solo serían posibles, sino que irían consiguiendo cada vez mayores grados de autonomía solar. De hecho, ya son factibles 70 km diarios con más de 90 hp.

Finalmente, en todo contexto argumentativo es necesario indicar las fuentes o referencias originales de los elementos utilizados: teorías, estudios, estadísticas, sitios web, libros, etcétera. Porque aun cuando hayas utilizado la IA como herramienta, existe una fuente primaria. No la ignores.

El segundo método, más preciso pero también más técnico, se basa en el silogismo categórico para determinar con exactitud qué se sigue de unas premisas; si buscas algo práctico, quédate con el Método #1.

Método #2. Más confiable, menos práctico

Resumen del Método #2 en una línea: identifica los términos (S, P, M), determina la figura y el modo, y verifica si coincide con una forma válida.

Por otra parte, el método típico para elaborar un argumento válido está implícito en las reglas del silogismo categórico. Es decir, este método lo puedes aplicar a cualquier argumento que esté constituido por al menos dos premisas, juicios o proposiciones. Por ende, ¿por qué no empezar tu primer argumento con un único silogismo a fin de que te sea más sencillo?

Primer acercamiento al silogismo categórico

En cuanto al silogismo categórico, debes saber que es un razonamiento constituido por dos premisas y una conclusión. Las premisas son las razones o los juicios de los que se extrae una conclusión.

Ejercicio rápido: antes de ver la conclusión, intenta determinar si el siguiente argumento es válido. Un ejemplo típico fácil de comprender y validar es el siguiente:

En este silogismo se extrajo una conclusión de la combinación de dos premisas. Puesto que si todos los hombres son mortales (premisa #1) y Pablo es hombre (premisa #2), se puede inferir que Pablo es mortal (conclusión).

En este ejemplo ya puedes determinar la conclusión del silogismo de forma inmediata; es decir, su validez es evidente. ¿Es siempre así de simple? Veamos el siguiente caso:

Como habrás notado, este silogismo no es tan simple; sin embargo, tampoco es tan complejo, porque puedes resolverlo en dos pasos.

El paso #1 consiste en evaluar y, si es necesario, reformular las premisas hasta conseguir que sean verdaderas o asumirlas como verdaderas. Esto no afecta la validez del argumento, pero sí su solidez. El paso #2 consiste en modificar las premisas y/o la conclusión del silogismo hasta conseguir su validez.

Paso #1: Estableciendo la verdad de las premisas (proceso gnoseológico)

Para empezar verifica la veracidad de las premisas, puesto que las reglas del silogismo ayudan a determinar la validez del mismo, no la verdad o falsedad de sus premisas. Por ello, este paso implica seleccionar o corregir las premisas hasta conseguir que sean verdaderas o asumirlas como verdaderas.

En cuanto a la primera premisa del silogismo anterior, "Todos los cangrejos son animales mamíferos", es un juicio que puedes verificar y es falso, pues ningún cangrejo es mamífero. Pero la segunda premisa, "Todos los animales mamíferos son vertebrados", es un juicio que también puedes verificar y es verdadero.

Ya en este punto deberías corregir la premisa falsa, pues el reto es ir reformulando el razonamiento —en este caso, un silogismo— hasta conseguir un argumento correcto, es decir, válido y con premisas verdaderas (un argumento sólido). Es decir, no se trata solo de evaluar argumentos, sino de aprender a corregirlos.

A las premisas las podrás modificar de muchas maneras, pero para conseguir un argumento correcto, selecciona siempre las verdaderas o mejor justificadas disponibles. He aquí nuestra selección:

Paso #2: Determinando la validez del silogismo (proceso lógico)

En este paso evalúa la validez del silogismo; es decir, determina qué puedes concluir, inferir o extraer de las premisas. A partir de lo que determines un silogismo será válido o inválido.

Existen diferentes procedimientos para que evalúes la validez del silogismo (diagramas de Euler y Venn, diez reglas, etcétera). Pero dado el propósito de conseguir un argumento correcto, te recomendamos que identifiques la figura, el modo y la forma válida del silogismo.

En cuanto a la figura del silogismo en evaluación, necesitas determinar tres términos: mayor, menor y medio. Al término mayor se le identifica con la letra P, al menor con la letra S y al medio con la letra M. Recuerda: los términos son conceptos que estructuran el silogismo.

Para empezar podrías identificar el término medio. En este proceso solo debes identificar cuál es el concepto que se repite en las premisas del silogismo; este término puede aparecer en el sujeto o predicado de las mismas. Inténtalo sin ver la respuesta.

¿Lo identificaste? En este caso, el término medio (M) es el concepto "animal (es) mamífero (s)". Este es un punto de referencia para determinar los términos de los conceptos restantes (cangrejo y vertebrados).

Luego identifica el término menor (sujeto de la conclusión) y mayor (predicado de la conclusión). En este proceso selecciona uno de los conceptos restantes de las premisas para incluirlo como parte del sujeto de la conclusión; y el otro concepto, como parte del predicado. El silogismo te podría quedar así:

En esta selección de términos: el término menor (S), es el concepto vertebrados; y el término mayor (P), el concepto cangrejos. Y así tienes identificados los tres términos. Ahora bien, ten en cuenta que podrías probar lo contrario, y que si el silogismo no tiene exactamente tres términos es automáticamente inválido.

Para continuar, tienes que verificar que el término mayor (P) aparezca en la premisa mayor; es decir, en la primera premisa. De no ser así, debes cambiar el orden de las premisas. Pero en este caso no es necesario. La figura queda igual:

Ahora tienes que identificar la figura de las cuatro posibles a la que pertenece este silogismo. No consideres la conclusión.

¿Identificaste la figura? Evidentemente es la cuarta.

Por otra parte, en cuanto al modo del silogismo en evaluación, necesitas identificar los cuantificadores de las premisas y la conclusión. Es decir, tienes que determinar el tipo de juicio de cada premisa y de la conclusión.

Para este proceso solo tienes cuatro tipos de juicios posibles:

A. Universal afirmativo. Todos los elementos del sujeto pertenecen al predicado;

E. Universal negativo. Ningún elemento del sujeto pertenece al predicado;

I. Particular afirmativo. Algún (os) elemento (s) del sujeto es (son) parte del predicado; y

O. Particular negativo. Algún (o) elemento (s) del sujeto no es (son) parte del predicado.

Como habrás notado a cada tipo de juicio se le ha asignado una letra (A, E, I y O). Con estas letras podrás identificar los tipos de juicios que constituyen cualquier silogismo.

En este caso, el modo de este silogismo es el siguiente:

Por último, en cuanto a las formas válidas del silogismo, ya solo necesitas comparar la figura y el modo del silogismo. Es decir, debes verificar que el modo y la figura corresponden al esquema siguiente:

En otras palabras, debes verificar que en este esquema aparezca el modo EAA en la cuarta figura. Evidentemente este no es el caso. El silogismo es inválido.

Una cosa salta a la vista: para que este silogismo sea válido, tendrás que ajustar su modo y figura con las opciones del esquema anterior. Verifica si alguno de los modos válidos de la cuarta figura es cercano al modo EAA.

En este caso, el modo válido EAO no solo es muy cercano, sino que ya solo necesitas ajustar la conclusión del silogismo. Es decir, debes reemplazar el juicio universal afirmativo A. Todos..., por el juicio particular negativo O. Algunos no son... El silogismo, por lo tanto, queda así:

Con este ajuste, el silogismo mantiene premisas verdaderas y ahora cumple las reglas de inferencia del modo EAO en la cuarta figura. He aquí un argumento válido y correcto, es decir, un argumento sólido.

Te lanzamos un reto. Entrena tu mente en la lógica utilizando las partes del procedimiento que se acaban de explicar: figura, modo y forma. ¡Observarás cómo vas perfeccionando tu capacidad argumentativa!

Preguntas frecuentes sobre los argumentos (respuestas cortas)

¿Qué es un argumento en lógica? (definición simple)

Un argumento en lógica es una estructura compuesta por premisas y una conclusión, usada para evaluar si un razonamiento es válido o no.

¿Cómo elaborar un argumento paso a paso?

Para elaborar un argumento paso a paso:

1. Formula una tesis o conclusión.
2. Identifica premisas que la sustenten.
3. Verifica que la conclusión se infiera lógicamente de las premisas.

¿Cuándo un argumento es válido?

Un argumento es válido cuando es imposible que sus premisas sean verdaderas y su conclusión falsa; es decir, cuando la conclusión se sigue necesariamente de las premisas.

¿Cuál es un ejemplo sencillo de argumento en un ensayo?

Ejemplo de argumento deductivo: Premisa 1: Todos los seres humanos son mortales. Premisa 2: Sócrates es humano. Conclusión: Sócrates es mortal.

¿Cuál es la diferencia entre argumento y contraargumento?

El argumento defiende una tesis con razones; el contraargumento presenta razones contrarias para cuestionar o debilitar la tesis inicial.